Warum Systemeingriffe frueher eine schlechte Idee waren

Windows war immer verstellbar, und die ueblichen Wege dorthin waren immer unangenehm. Die Registrierung von Hand zu bearbeiten heisst ohne Netz zu arbeiten: ein falscher Wert, und die Maschine startet in etwas, das man nicht wiedererkennt. Eine gepatchte Systemdatei zu ersetzen heisst, einer Datei aus einem Forumsbeitrag zu vertrauen und zu hoffen, dass das naechste Update sie nicht zuruecktauscht. Ein kleines Werkzeug von einer unbekannten Seite zu laden heisst, alles mitzunehmen, was sonst noch mitkommt.

Windhawk geht davon aus, dass nie die Anpassung das Problem war, sondern die Art der Lieferung. Es stellt einen Rahmen bereit, der Aenderungen als Module laedt, jedes aus einem Katalog installiert und vollstaendig entfernt, wenn man es sich anders ueberlegt. Fuer eine Kategorie, in der der uebliche Rat lautete, das auf einem wichtigen Rechner nicht zu versuchen, ist das eine bedeutsame Veraenderung.

Was im Katalog tatsaechlich steht

Die Module decken genau die Stellen ab, ueber die Leute sich beschweren. Das Verhalten der Taskleiste ist die groesste Gruppe: Schaltflaechen nicht zusammenfassen, Beschriftungen neben die Symbole zurueckholen, die Wirkung des mittleren Klicks aendern, die Hoehe anpassen. Das Startmenue bekommt Optionen fuer Aufbau und Verhalten, der Dateiverwalter kleine Erleichterungen, der Benachrichtigungsbereich eine andere Gestalt, dazu Module fuer den Umgang mit Fenstern und fuer das Aussehen alter Dialoge, die nie neu gestaltet wurden.

Bemerkenswert ist die Feinheit. Das sind keine Themenpakete, sondern einzelne Verhaltensweisen, jede in schlichter Sprache beschrieben und mit der Systemfassung versehen, fuer die sie gilt. Wer nur nicht zusammengefasste Schaltflaechen will, installiert genau dieses eine Modul, was ein viel kleinerer Eingriff ist als die Alleskoenner der vorigen Zeit.

Sicherheit, ehrlich eingeschaetzt

Code in Systemprozesse zu laden birgt Risiko, und die Antwort des Vorhabens ist Transparenz statt Versprechen. Die Grundlage ist offen, der Code jedes Moduls ist vor der Installation sichtbar, der Katalog zeigt Bewertungen und Anmerkungen von Leuten, die es benutzt haben, und der Urheber eines Moduls ist benannt. Das Entfernen ist eine Handlung und laesst nichts zurueck, was mehr zaehlt als jede Funktion.

Die ehrlichen Einschraenkungen: ein Modul fuer einen bestimmten Stand des Systems kann sich nach einem grossen Update seltsam verhalten, deshalb kennzeichnet der Katalog die Vertraeglichkeit, und es lohnt, diese Hinweise vor einem Update zu lesen. Und es bleibt Software, die Interna beruehrt, also gilt dieselbe vernuenftige Praxis wie bei jedem Systemwerkzeug: ein Modul nach dem anderen, neu starten, pruefen, ob die Maschine gesund ist, dann das naechste.

Ein Punkt zur Ruecknahme, weil er den Unterschied ausmacht. Wird ein Modul abgeschaltet, verschwindet sein Verhalten beim naechsten Start des betroffenen Prozesses, ohne Neustart des ganzen Systems und ohne Reste in der Registrierung. Wer schon einmal ein Werkzeug entfernt hat, das Dateien hinterliess, deren Zweck niemand kannte, weiss, was das wert ist. Und wenn ein Modul das System unbrauchbar macht, laesst sich die Grundlage im abgesicherten Modus entfernen.

Das Kluge sind nicht die Module selbst. Es ist die Verwandlung eines undokumentierten Handwerks in etwas mit Versionsnummer, Bewertungsseite und Rueckgaengig-Knopf. Freiheit und Stabilitaet sind damit kein Tauschgeschaeft mehr.

Wie man es gut nutzt. Die Zahl der installierten Module klein und zweckgebunden halten, denn jedes ist ein Stueck Code in einem Systemprozess. Auf einem Arbeitsrechner die aufdringlichen meiden und die Versuche fuer ein Zweitsystem aufheben. Nach jedem grossen Update die Hinweise zur Vertraeglichkeit lesen statt anzunehmen, dass alles noch laeuft, und wenn etwas bricht, Module einzeln abschalten statt das System neu zu installieren. Und die Beschreibung eines Moduls vor der Installation lesen: die, die genau sagen, welches Verhalten sie aendern, sind meist die sorgfaeltig geschriebenen.