Die Stunden gehen nicht fürs Schneiden drauf

Wer schon einmal ein Video geschnitten hat, nennt auf die Frage, wohin die Zeit ging, selten den Schnitt. Schneiden ist schnell und beinahe angenehm — man schaut, entscheidet, kürzt, und die Sequenz wird sichtbar besser. Die Stunden gehen ins Drumherum: eine Tonspur, die in drei verschiedenen Räumen aufgenommen wurde, auf einen Pegel bringen; die Aufnahme finden, in der niemand gehustet hat; die Farbe einer Mittagsaufnahme an eine unter Wolken angeglichen; und das alles noch einmal für die vertikale Fassung, die jemand zusätzlich verlangt hat.

PowerDirector ist um diese Wirklichkeit herum gebaut und nicht um den Schnitt selbst. Es ist ein kommerzieller Editor — es gibt eine bezahlte Fassung, und der Funktionsumfang spiegelt das — dessen Mitte eine mehrspurige Zeitachse ist und dessen eigentlicher Gedanke lautet: das Mühsame ringsum an die Automatik abzugeben, wo immer die Automatik es wirklich kann. Ob dieser Handel gut ist, hängt davon ab, welche Teile der Arbeit man als die eigenen betrachtet.

Die Zeitachse und die drei Vorgänge darauf

Eine mehrspurige Zeitachse ist keine Luxusausstattung, sondern das Minimum für Arbeit mit mehr als einem Strom von irgendetwas. Dialog auf einer Spur, Musik auf einer zweiten, Raumklang auf einer dritten, Titel darüber, und das Ganze so zusammengesetzt, dass es sich später umschneiden lässt, ohne es zu zerlegen. Alles andere im Programm ist um diese Ansicht herum angeordnet, und das ist die richtige Entscheidung: eine Zeitachse, die sich auf einen Blick lesen lässt, ist mehr wert als eine Funktionsliste.

Drei Vorgänge auf dieser Achse machen die tägliche Arbeit aus. Kürzen und Zusammenfügen ist der offensichtliche. Übergänge sind der zweite und der am häufigsten missbrauchte: eine Überblendung zwischen zwei ohnehin zusammenhängenden Einstellungen ist die Ankündigung, dass hier geschnitten wurde, und das Werkzeug kann einen nicht daran hindern. Farbkorrektur ist der dritte und derjenige, der ein fertig wirkendes Projekt von einem zusammengesetzten unterscheidet — nicht weil die Farben hübscher wären, sondern weil sie von Einstellung zu Einstellung gleich sind.

Was die Automatik tatsächlich übernimmt

Die automatischen Funktionen zerfallen in zwei Gruppen, und sie sind nicht gleich verlässlich. Die erste Gruppe ist mechanisch: erkennen, wo Sprache beginnt und endet, stille Strecken finden, die Lautheit über Aufnahmen mit unterschiedlichen Pegeln angleichen. Das sind messbare Probleme mit messbaren Antworten, die Maschine ist darin besser als ein Mensch, und sie abzugeben ist ein geradliniger Gewinn.

Die zweite Gruppe ist redaktionell: entscheiden, welche Momente zählen, den Rhythmus festlegen, die Einstellung wählen, die technisch schwächer und emotional richtig ist. Automatik liefert hier etwas Ansehbares und Beliebiges, und das Risiko ist nicht, dass sie scheitert, sondern dass sie gut genug gelingt, dass niemand mehr nachbessert. Der ehrliche Umgang damit ist, diese Funktionen als ersten Durchgang zu benutzen, der die Montage aus dem Weg räumt — und das Ergebnis dann zu bearbeiten, als hätte es ein Kollege geschnitten, was heißt: Dinge zu ändern.

Auflösung ist eine Hardware-Frage

Unterstützung für hochauflösende Ausgabe ist eine Angabe, die sich gut liest und schlecht verhält. Mit großen Bildern zu arbeiten bedeutet, sie zu dekodieren, im Speicher zu halten, Effekte darauf anzuwenden und sie erneut zu kodieren, und jeder dieser Schritte ist eine Stelle, an der eine durchschnittliche Maschine ins Stocken gerät. Proxy-Workflows existieren genau deswegen, und der praktische Rat ist unspektakulär: die Ausgabeauflösung am Anfang festlegen, nicht am Ende, denn mittendrin zu entdecken, dass die Maschine nicht vorschauen kann, was man gerade baut, ist die teuerste Art von Überraschung.

Dasselbe gilt für die Ausgabeformate. Ein Projekt, das auf einem Telefon angesehen wird, und eines, das in einem Raum projiziert wird, sind nicht dasselbe Projekt, und das zweite so zu rendern, dass es auf dem ersten akzeptabel aussieht, ist verschwendete Arbeit.

Die Vorlagenbibliothek, in beide Richtungen

Eine große Sammlung fertiger Titel, Übergänge und Eröffnungssequenzen ist wirklich nützlich und zugleich der schnellste Weg zu einem Video, das aussieht wie alle anderen. Ehrlich gesagt lösen Vorlagen das Problem, nicht zu wissen, wie eine Sequenz aussehen soll — ein echtes Problem beim ersten Projekt und ein gelöstes beim fünften. Früh eingesetzt lehren sie Struktur durch Nachahmung. Spät eingesetzt ersetzen sie sie.

Was die Bibliothek gut kann, ist Termindruck aufnehmen. Wenn ein Firmenvideo bis Freitag existieren muss und das Material ausreichend statt gut ist, tragen ein solider Vorspann und durchgehaltene Bauchbinden mehr zum Eindruck bei als jede zusätzliche Schnittarbeit im Mittelteil.

Kommerzielle Software zu sein

Das ist ein bezahltes Produkt, und das prägt, worin es gut ist. Kommerzielle Editoren investieren typischerweise in das, was einen Kauf rechtfertigt: Breite der Formatunterstützung, einen großen Katalog an Effekten und Vorlagen, regelmäßige Aktualisierungen und einen Support-Kanal. Sie sammeln zugleich Funktionen an, die existieren, um aufgelistet zu werden. Die praktische Folge für Käufer ist, das Produkt an der konkreten Aufgabe zu messen und nicht an einer Vergleichstabelle — denn in der Vergleichstabelle gewinnt ein solches Produkt immer, und an der konkreten Aufgabe merkt man, ob es passt.

Für wen es gedacht ist

Zwei Gruppen, die mit demselben Programm unterschiedliche Arbeit machen. Die erste produziert persönliches Material — Familienaufnahmen, Reisen, die Videos, die ein kleiner Betrieb wöchentlich veröffentlicht —, wo das Ziel ein fertiges, vorzeigbares Ergebnis ohne ein Semester Einarbeitung ist. Die zweite produziert kommerzielles Material: Imagefilme, Produktvorstellungen, Schulungsmodule, wo Gleichmäßigkeit zählt und die Fähigkeit, das zehnte Video schneller zu liefern als das erste. Beiden dienen dieselben zwei Dinge, eine lesbare Zeitachse und Automatik für das Langweilige, und beiden schadet dasselbe: ein Editor, der seine Struktur verbirgt.

Das Urteil

PowerDirector ist eine vernünftige Wahl für alle, deren Videoschnitt regelmäßig und nicht gelegentlich stattfindet und die die gesparten Stunden lieber in Entscheidungen stecken, die nur ein Mensch treffen kann. Stärken sind die Zeitachse, die Breite des Akzeptierten und eine Automatik, die auf Probleme angesetzt wird, welche sie wirklich lösen kann. Die Schwäche ist die vertraute dieser Softwaregattung: so viele Funktionen, dass die Oberfläche gelernt statt benutzt werden muss, und Vorlagen, die verlockend genug sind, ein Projekt ins Beliebige abzuflachen. Der Rat aus der Originalbeschreibung — zuerst die Anleitungen ansehen, das Projekt oft speichern — ist keine Füllmasse. Bei einem langen Schnitt entscheidet der zweite Punkt zwischen einem Nachmittag Arbeit und einem Nachmittag Arbeit, der zweimal gemacht wird.