Teuer an einem Literaturüberblick ist nicht das Lesen, sondern die Entscheidung, welche Arbeiten das Lesen überhaupt verdienen. Eine Stichwortliste übersieht Dinge, und eine Literaturliste läuft nur rückwärts durch die Zeit. Connected Papers geht den umgekehrten Weg: eine einzige Arbeit hinein, eine Landkarte ihres Umfelds heraus.

Fünf Eingänge, eine Karte

Das Feld auf der Startseite nimmt fünf Arten von Kennung an: einen DOI, einen arXiv-Link, einen Titel, einen Semantic-Scholar-Link oder einen PubMed-Link. Eine davon genügt, und der Aufbau beginnt. Unter dem Feld stehen drei Beispielkarten, sodass man erst fremde Felder ansehen kann, bevor man einen eigenen Aufbau dafür verbraucht.

Zurück kommt keine Trefferliste. Für jede Karte werden rund 50000 Arbeiten geprüft und die einige Dutzend am engsten verbundenen behalten. Was man sieht, ist also eine vorsortierte Auswahl statt der ersten Ergebnisseite, und diese eine Entscheidung erklärt fast das gesamte Verhalten des Werkzeugs, im Guten wie im Schlechten.

Position lesen, nicht Verbindungslinien

Hier weicht das Produkt am deutlichsten von der Intuition ab. Arbeiten werden nach Ähnlichkeit platziert, deshalb können zwei Arbeiten, die einander nie zitieren, am Ende Schulter an Schulter stehen. Die Ähnlichkeit stammt aus Ko-Zitation und bibliografischer Kopplung: Arbeiten, deren Literaturverzeichnisse und zitierende Arbeiten sich stark überschneiden, gelten als wahrscheinlich benachbart.

Die Seite sagt ausdrücklich, dass die Anordnung von Ähnlichkeit und nicht von Zitaten getrieben wird, und sie nutzt ein kräftebasiertes Layout, das ähnliche Arbeiten zusammenzieht und unähnliche auseinanderschiebt. Wählt man einen Knoten, wird der Weg von dort zurück zur Ausgangsarbeit im Ähnlichkeitsraum hervorgehoben. Eine Linie zwischen zwei Knoten ist folglich kein Zitat, und sie als eines zu lesen ist der schnellste Weg, die Karte falsch zu verstehen.

Prior Works und Derivative Works: die beiden Enden

Ein Überblick muss gleichzeitig in zwei Richtungen schauen. Rückwärts, um zu sehen, woher eine Forschungslinie kommt. Vorwärts, um zu sehen, wohin das Feld läuft. Zwei Ansichten bedienen das: Prior Works sammelt die wichtigen früheren Arbeiten eines Felds, Derivative Works sammelt Überblicksarbeiten dazu sowie neue Arbeiten, die nach der Ausgangsarbeit erschienen sind.

Karten mit mehreren Ausgangspunkten, eine gespeicherte Sammlung und ein Verlauf der gebauten Karten sind laut offizieller Übersicht in jeder Stufe enthalten, auch in der kostenlosen. Das Fundament ist der Semantic-Scholar-Korpus unter ODC-BY, der Hunderte wissenschaftliche Felder und Hunderte Millionen Arbeiten abdeckt; Maschinelles Lernen, Biologie und Philosophie nennt die Seite ausdrücklich.

Preise: fünf Karten im Monat kostenlos, Funktionen ungekürzt

Drei Stufen. Free kostet 0 im Monat und baut 5 Karten im Monat, und die Übersicht markiert sie als alle Funktionen enthaltend. Academic kostet 3 im Monat oder 36 bei jährlicher Zahlung, für akademische, gemeinnützige und persönliche Nutzung, und schaltet unbegrenzte Karten frei. Business kostet 10 im Monat oder 120 bei jährlicher Zahlung, für kommerzielle und industrielle Nutzer, ebenfalls unbegrenzt.

Als Zahlungswege nennt die Seite Kredit- und Debitkarten, PayPal, Alipay und Banküberweisung. Abonnements verlängern sich automatisch und lassen sich jederzeit kündigen. Die Seite wechselt außerdem zwischen Individuals und Groups sowie zwischen jährlicher und vierteljährlicher Abrechnung.

Anders gesagt: die Grenze zwischen kostenlos und bezahlt liegt bei der Zahl der Karten, nicht bei dem, was man mit ihnen tun darf. Karte lesen, beide Richtungsansichten und die gespeicherte Sammlung verhalten sich in jeder Stufe gleich, was für ein Forschungswerkzeug eine ungewöhnlich saubere Trennung ist.

Für wen es passt

Drei Fälle passen recht klar. Wer eine Abschlussarbeit beginnt und ein fremdes Feld schnell verstehen muss, startet mit einer Beispielkarte und baut danach um die eigene Arbeit herum neu. Wer einen Überblick schreibt und Angst hat, eine wichtige Arbeit zu verpassen, nimmt beide Richtungen und flickt die Lücken von beiden Seiten. Wer ein systematisches Literaturverzeichnis aufbaut, geht von den Pflichtwerken aus und lässt die Karte auf das Fehlende zeigen.

Entstanden ist das Produkt aus dem Forschungsalltag der Entwickler selbst. Die Seite schreibt, es habe als Wochenendprojekt begonnen und sei nur deshalb öffentlich geworden, weil es die eigene Suche tatsächlich verbessert habe; daher folgt die Form des Werkzeugs bis heute dem Weg eines Forschers statt einem Marketingplan. Man erkennt das am Fehlen eines Chatfensters, eines Schreibassistenten und eines Dashboards.

Wo die Karte aufhört zu helfen

Die Grenzen ehrlich zu benennen ist nützlicher, als das Bild zu loben. Eine aus Ähnlichkeit gebaute Karte beantwortet die Frage, was sonst noch davon handelt, nicht die Frage, was stimmt. Zwei nahe beieinanderliegende Arbeiten teilen ein Thema und sonst nichts; Zitierrichtung, zeitliche Reihenfolge und die Frage, ob ein Ergebnis inzwischen überholt ist, muss man in den Arbeiten selbst prüfen.

Die vorsortierte Auswahl bedeutet außerdem eine bewusste Auslassung. Weil nur die einige Dutzend nächsten Arbeiten übrig bleiben, kann eine hochrelevante Arbeit, die etwas abseits des gewählten Ausgangspunkts liegt, vollständig aus dem Bild fallen. Die Abhilfe ist verfahrenstechnisch und nicht technisch: eine zweite Karte von einem anderen Ausgangspunkt bauen, oder gleich von zweien, und vergleichen.

Die fünf Karten im Monat der kostenlosen Stufe erweisen sich dabei eher als nützliche Einschränkung denn als Geiz, weil sie einen zwingt, den Ausgangspunkt bewusst zu wählen. Wer je einen Nachmittag an einem schlecht gewählten Startpunkt verloren hat, erkennt die Disziplin wieder, die das erzwingt.

Wenn Literatursuche vom Listenlesen zum Kartenlesen wird, ist der erste Schritt eines Überblicks kein Stichwortraten mehr, sondern das Ausbreiten der Feldstruktur auf einen Blick.