Copier est facile ; s'accorder est difficile

Copier un dossier d'une machine à une autre est une petite chose ; maintenir deux machines d'accord sur un dossier pendant des mois en est une grande. La copie est un acte unique au résultat clair. L'accord est un processus continu où chaque modification de part et d'autre doit être transmise, ordonnée et appliquée, et où le cas intéressant n'est pas la copie qui réussit mais les deux modifications qui arrivent au même instant.

Syncthing est construit autour de ce second problème, ce qui explique qu'il ne ressemble ni à une sauvegarde ni à un disque cloud. Il n'y a pas de copie centrale qui fasse autorité et pas de serveur auquel tout le monde parle. Chaque machine exécute le programme, chaque machine connaît les autres par un identifiant, et les modifications circulent directement entre elles. C'est gratuit, la source est publique, et cela tourne sur les plateformes de bureau ordinaires comme sur un téléphone.

Ce que signifie l'absence de serveur

L'absence d'intermédiaire est tout le dessin, et elle a des conséquences dans les deux sens. Rien n'est envoyé dans le centre de données de quelqu'un, ce qui, pour un travail non publié, des documents clients ou des archives personnelles, est la raison de préférer ceci à un disque hébergé. Le débit est ce que deux machines peuvent négocier entre elles, et sur un réseau local c'est bien meilleur que ce qu'un service en ligne saura jamais faire.

Le prix est qu'il n'y a pas d'intermédiaire pour résoudre les problèmes. Deux machines qui ne sont jamais éveillées en même temps ne se synchroniseront pas, et un portable qui passe sa vie derrière un réseau restrictif aura besoin d'un relais. Ce n'est pas un défaut à contester, c'est la forme honnête d'une conception décentralisée — et la raison pour laquelle l'outil convient bien à un réseau domestique et de façon conditionnelle à quelqu'un toujours en déplacement.

L'appairage, et pourquoi l'identifiant compte

Une machine est présentée à une autre par son identifiant, et l'autre côté doit l'accepter. Cette acceptation en deux temps mérite d'être comprise plutôt que traversée d'un clic, car c'est la vraie frontière de sécurité : qui détient l'identifiant d'un appareil accepté peut proposer des modifications aux dossiers partagés. C'est la même idée qu'une empreinte de clé, et elle mérite le même sérieux — vérifier par un autre canal la première fois, et retirer de la liste un appareil qu'on ne contrôle plus.

Tout le reste se règle dans une page de navigateur servie par le programme lui-même : quels dossiers sont partagés, avec qui et selon quelles règles. C'est une interface sans éclat et une bonne décision, car la même administration fonctionne depuis n'importe quelle machine du réseau et ne dépend pas d'une boîte à outils de bureau particulière.

Le conflit, et ce que le programme en fait

Quand deux machines modifient le même fichier indépendamment, quelque chose doit céder. La réponse de Syncthing est de garder les deux : une version conserve le nom du fichier, l'autre est préservée à côté avec une marque dans son nom, si bien que la décision de savoir laquelle est correcte revient à une personne au lieu d'être prise en silence. C'est le bon choix et c'est aussi une gêne, car les conflits apparaissent comme du désordre plutôt que comme de la magie.

Leur fréquence dépend de l'usage des dossiers. Deux personnes éditant le même document sur deux machines en produiront sans arrêt, et aucun outil de synchronisation ne répare cela — le problème est le document partagé, pas la synchronisation. Quelqu'un qui passe d'un poste fixe à un portable et modifie rarement le même fichier aux deux endroits au même moment n'en verra presque jamais. Savoir dans quel cas on se trouve détermine si l'outil paraîtra invisible ou bruyant.

Les versions, et la phrase qui compte

Conserver des versions anciennes des fichiers modifiés est la fonction qui transforme un outil de synchronisation en quelque chose qui peut vous sauver, parce qu'elle couvre les deux échecs les plus douloureux : un fichier supprimé par erreur et un fichier écrasé avec le mauvais contenu. Pouvoir remonter et ressortir la version d'avant l'erreur est, en pratique, la différence entre un désagrément et une perte.

Ce que cela ne fait pas, c'est une sauvegarde. Les versions vivent dans la même structure de dossiers sur les mêmes machines et partagent leur sort : si une machine est perdue ou qu'un dossier est supprimé en bloc, les versions partent avec. La synchronisation propage les suppressions par conception — exactement ce qu'on attend d'elle et exactement ce qu'on n'attend pas de sa seule copie. La bonne disposition est une synchronisation pour le confort et une sauvegarde séparée pour l'assurance, et confondre les deux est l'erreur que toute cette catégorie invite à commettre.

Où cela trouve sa place

Trois usages, distinguables par ce à quoi servent les machines. Sauvegarde personnelle sur un réseau domestique, où un poste fixe, un portable et un téléphone gardent les mêmes documents et où la perte de l'un reste survivable. Partage d'équipe dans un petit groupe qui préfère ne pas faire passer son matériel par le service d'un autre. Et travail multi-appareils, où l'enjeu est que le fichier lu sur une machine soit celui qu'on reprend sur la suivante.

Il convient mal aux grandes équipes, à ceux qui doivent atteindre leurs fichiers de partout sans que la machine d'origine soit disponible, et à tous ceux qui veulent une interface web à confier à un collègue non technicien. Ce sont des tâches pour un service hébergé, et la comparaison honnête n'est pas laquelle est meilleure mais quel échec on préfère.

Le verdict

Syncthing résout le problème que son nom indique, de la manière que son nom suggère : il synchronise, directement, entre des machines que vous contrôlez, sans demander la permission à personne ni payer d'abonnement. Il est gratuit, open source et sans éclat, et son interface ne gagnera pas de prix. Ce qu'il fera, c'est garder deux dossiers identiques pendant des années sans centre de données au milieu — à condition de traiter l'appairage comme une décision de sécurité, de s'attendre à des conflits visibles plutôt que cachés, et de garder une vraie sauvegarde quelque part qui ne participe pas à la synchronisation.