Le coût n'est pas la tâche, c'est le trajet jusqu'à elle

Ouvrir le dossier où sont les factures de ce mois. Trouver le programme qui les convertit. Coller le chemin dans la boîte de dialogue. Enregistrer le résultat quelque part sous un nom raisonnable. Aucune de ces étapes n'est difficile, chacune prend quelques secondes, et ensemble elles prennent une minute et demie d'une journée de travail pendant laquelle rien d'autre n'arrive. Répétez cela sur les quelques séquences qui composent un mardi ordinaire et l'arithmétique devient peu confortable.

Quicker vise cette arithmétique plutôt que les tâches elles-mêmes. Son objet central est une action : une chose nommée qui exécute une ou plusieurs étapes, appelée depuis un panneau ou une combinaison de touches que vous avez choisie. L'intérêt n'est pas qu'une action soit ingénieuse. L'intérêt est qu'une séquence exécutée quarante fois par semaine cesse d'être une séquence et devient un geste.

Ce que peut contenir une action

Au plus simple, une action est un raccourci vers un endroit : un dossier qu'on ouvre sans arrêt, un document, un site interne, un programme. C'est le niveau d'entrée, et il est déjà rentable, parce qu'il supprime la partie du travail où l'on navigue vers quelque chose dont on connaît déjà l'emplacement.

Le niveau plus intéressant est une action qui enchaîne plusieurs étapes. Convertir ces fichiers, les renommer selon une règle, les déplacer vers une destination, ouvrir le résultat. Tout ce qui peut se décrire comme une séquence fixe peut être stocké comme une entrée, et la description est souvent plus fiable que la version manuelle : une séquence enregistrée n'oublie pas l'étape de renommage parce qu'elle était distraite.

Le troisième niveau est conditionnel. Une action déclenchée par une heure ou par un événement, qui s'exécute que quelqu'un regarde ou non — ouvrir ceci au début de la journée, envoyer cela en fin de semaine. C'est ici qu'un lanceur devient quelque chose qui ressemble à de l'automatisation, et aussi ici que l'outil cesse d'être manifestement sans danger, car une action planifiée qui était fausse à l'écriture restera fausse en silence.

Le panneau est la vraie interface

La plupart des lanceurs échouent non par manque de fonctions mais parce que les invoquer coûte plus que ce qu'elles font gagner. Un panneau qui apparaît là où se trouve déjà le curseur, avec les actions réellement utilisées au plus près, c'est la différence entre un outil qu'on utilise et un outil qu'on installe. C'est pourquoi la disposition compte plus que le catalogue : un panneau de quarante entrées mal triées est plus lent qu'un menu.

Il y a là une vraie tension de conception, et elle mérite d'être nommée. Plus on ajoute d'actions, plus le panneau ressemble au problème qu'il devait résoudre — une liste de tout, où trouver la bonne entrée redevient une recherche. La discipline qui garde un lanceur utile est la soustraction : un petit ensemble d'actions vraiment fréquentes, le reste rangé ailleurs.

La liste de tâches, et pourquoi elle est dans le même programme

Une liste de tâches intégrée ressemble à une fonction qui s'est égarée depuis une autre catégorie, et elle a plus de sens qu'il n'y paraît. Ce que les gens veulent lancer est souvent ce qu'ils doivent se rappeler de faire ; avoir le rappel et le moyen d'agir au même endroit supprime l'étape où l'on lit une tâche puis où l'on cherche l'outil qui l'exécute. Priorités et échéances sont conventionnelles et suffisantes — la valeur tient au voisinage, non au fait que ce gestionnaire serait meilleur qu'un gestionnaire dédié.

Ce qu'elle ne fera pas, c'est remplacer un outil de projet sérieux, et il ne faut pas le lui demander. Une liste à côté des raccourcis sert l'horizon court : ce qu'il y a à faire aujourd'hui, ce qui attend la réponse de quelqu'un. Tout ce qui a des dépendances et un historique appartient ailleurs.

La personnalisation, et le marché honnête

Les thèmes et les options de disposition sont souvent renvoyés à la décoration, et ce n'est pas tout à fait juste : un outil posé sur tout le reste toute la journée doit être visuellement calme, et pouvoir le rendre calme est une exigence fonctionnelle. Le risque est inverse — passer un après-midi à arranger un outil censé en faire gagner. La règle utile est de ne personnaliser que ce qu'on remarque de façon répétée, et de laisser le reste par défaut.

Qui y gagne le plus

Ceux qui y gagnent le plus ne sont pas les plus techniciens, mais ceux dont le travail contient des séquences répétées de forme fixe : quelqu'un qui traite chaque jour le même type de fichier, quelqu'un qui saute entre les six mêmes endroits, quelqu'un qui assemble chaque mois le même rapport à partir des mêmes sources. Les développeurs et les designers sont nommés dans la fiche d'origine et cela convient, mais une personne de bureau avec une boucle administrative répétitive convient aussi, et c'est souvent elle qui gagne davantage, parce qu'elle n'a aucun autre moyen d'automatiser quoi que ce soit.

Le verdict

Quicker tient sa place parce qu'il traite de l'invocation et non des capacités. Il ne fait rien qu'une personne ne pourrait faire à la main ; il rend la version manuelle inutile, ce qui est une affirmation différente et plus utile. Le panneau d'actions, les actions multi-étapes et les déclencheurs horaires couvrent l'espace entre le raccourci et le script, et la liste de tâches intégrée garde le rappel à côté du moyen. Il est gratuit, il n'est pas open source, et il demande le marché habituel : un peu de configuration maintenant contre beaucoup de répétition évitée plus tard. Dépensez cette configuration sur trois actions que vous répétez vraiment, pas sur trente que vous pourriez utiliser.