Le fait peu confortable sous toute l'idée

Quand vous supprimez un fichier, le système d'exploitation fait quelque chose de modeste : il retire l'entrée qui indique où le fichier se trouve et marque ces blocs comme disponibles. Les octets restent exactement où ils étaient. Ils y restent jusqu'à ce que autre chose ait besoin de la place et les écrase, et sur un grand disque cela peut prendre très longtemps. Tous les outils de récupération qui existent fonctionnent selon ce principe, et tous les incidents de confidentialité qui commencent par une machine vendue, prêtée ou réparée aussi.

PrivaZer est bâti sur ce fait plutôt qu'autour de lui. C'est un outil Windows gratuit qui remplit deux tâches qui semblent distinctes et ne le sont pas : trouver les traces qu'un nettoyage ordinaire manque, et écraser les données au lieu de simplement les décrocher. La seconde est ce qui donne son sens à la première — repérer quelque chose de sensible pour ensuite le décrocher et le laisser là ne résout rien.

Ce qu'une analyse profonde cherche vraiment

La partie visible est familière : historique de navigation, cache, cookies, liste des fichiers récemment ouverts. La partie moins visible est la raison d'être de l'outil. Les applications écrivent des journaux, des caches de vignettes, des rapports de plantage, des fichiers temporaires jamais nettoyés, et des index qui retiennent ce que vous avez cherché. Rien de tout cela n'apparaît dans une boîte de nettoyage ordinaire, tout cela survit à un fichier supprimé, et l'essentiel est lisible par quiconque accède au disque.

Une analyse profonde parcourt les zones où ce matériel s'accumule et rend compte de ce qu'elle trouve avant d'agir. Cet ordre compte et mérite d'être respecté : un nettoyeur qui efface d'abord et explique ensuite est un nettoyeur qu'on ne peut pas auditer. Voir la liste et pouvoir décocher des éléments, c'est la différence entre un outil de maintenance et un acte de foi.

L'écrasement, et la limite honnête de la promesse

L'effacement sécurisé fonctionne en écrivant par-dessus les blocs qui contenaient les données, de sorte que ce qu'on relit soit un bruit neuf et non l'ancien contenu. Sur un disque magnétique, l'idée est cohérente et l'affirmation de l'outil — rendre les données irrécupérables — est raisonnable. Sur un disque à mémoire flash, c'est plus compliqué, et la complication n'est pas la faute du logiciel : ces disques déplacent les données en interne pour répartir l'usure, si bien que la copie que le système de fichiers croit avoir écrasée n'est pas forcément la seule à exister physiquement. Le chiffrement de tout le disque, ou la commande d'effacement sécurisé du lecteur lui-même, font davantage dans ce cas que n'importe quel utilitaire d'écrasement.

Cela mérite d'être dit clairement, parce que cela change la façon d'utiliser l'outil. Comme moyen de retirer des traces d'une machine en activité avant qu'elle change de mains, l'écrasement est exactement le bon instrument. Comme garantie pour un appareil qui a déjà quitté votre possession, aucun logiciel de ce genre ne peut en offrir, et ceux qui le prétendent vendent une certitude qu'ils n'ont pas.

Le second bénéfice, qui n'a rien à voir avec la vie privée

Supprimer les fichiers temporaires, les caches et les installateurs oubliés libère de la place, et sur une machine utilisée depuis quelques années cette place n'est pas négligeable. Le gain de performance qui suit est généralement présenté avec trop de générosité : un disque avec plus d'espace libre et moins de fichiers épars se comporte mieux, mais le gain est modeste et ne remplace ni la mémoire ni un disque plus rapide. Ce qui s'améliore vraiment, c'est le sentiment de comprendre la machine — savoir ce qu'elle contient au lieu de le deviner.

C'est aussi là que se situe le risque. Un nettoyeur aux droits étendus peut supprimer ce dont un programme avait besoin, et le symptôme apparaît plus tard et ailleurs. La défense est la même partout dans cette catégorie : lire ce qui est sélectionné avant d'accepter, garder le premier passage prudent, et ne pas laisser l'outil décider à votre place de ce qui est inutile.

Là où il mérite une place

Trois situations rendent un tel outil clairement utile. Une machine sur le point d'être vendue, donnée ou envoyée en réparation, où l'enjeu est que le suivant ne trouve rien. Un ordinateur partagé ou professionnel, où les traces de la session d'une personne sont visibles pour quiconque s'assied ensuite. Et un ordinateur personnel ordinaire jamais nettoyé, où l'accumulation est à la fois une exposition de la vie privée et quelques gigaoctets perdus.

Les deux témoignages cités dans la fiche d'origine — la tranquillité sur les données personnelles et une machine qui va plus vite — décrivent correctement la première et la troisième situation, et ce sont les raisons honnêtes pour lesquelles les gens gardent un tel outil installé. Ce qu'ils ne décrivent pas, c'est le cas du milieu, celui où l'outil travaille le plus utilement et reçoit le moins de crédit.

Être gratuit, et ce que cela implique

Un outil de confidentialité gratuit est dans une position inconfortable : il demande un accès profond à un disque sans rien coûter, et l'utilisateur n'a aucune relation d'achat pour le tenir. Ce n'est pas une accusation, c'est une raison d'agir délibérément. Le prendre chez l'éditeur plutôt que dans un paquet lié, lire le rapport d'analyse avant de lancer le nettoyage, et garder sous son propre contrôle les réglages qui décident de ce qui est touché au lieu d'accepter les valeurs par défaut en bloc.

Le verdict

PrivaZer fait un travail que la plupart des utilitaires de nettoyage font seulement semblant de faire : il traite des données déjà supprimées, et c'est là que se trouve la vraie exposition. L'analyse profonde est instructive, l'effacement sécurisé est le bon instrument pour un disque magnétique, et le bénéfice d'espace libre est réel quoique peu spectaculaire. Les réserves méritent d'être gardées en vue — les disques flash compliquent la promesse d'écrasement, et un outil disposant d'un tel accès doit être pointé vers des tâches précises plutôt que laissé tourner sans surveillance. Utilisé ainsi, il répond à une question que la plupart des gens ne pensent à poser qu'une fois la machine déjà sortie de leurs mains.