Un éditeur de texte se justifie en refusant de grossir

Notepad-- est un éditeur de texte simple : il ouvre du texte, il affiche du texte, il laisse modifier du texte, et il s'arrête à peu près là. Il fonctionne sous Windows, macOS et Linux, il est libre et gratuit, il ne contient aucune publicité, et aucune fonction n'est enfermée derrière un palier payant. Ces quatre phrases ressemblent à de la publicité, mais elles décrivent en réalité un cahier des charges : elles prédisent qui aura encore le programme installé dans un an.

La décision intéressante se lit dans ce que l'auteur a mis à l'intérieur de ce cadre étroit. À côté de la surface d'édition proprement dite, il y a la coloration syntaxique, la comparaison de fichiers, la comparaison de dossiers, et la recherche-remplacement par lots. Trois de ces quatre éléments ne sont pas des fonctions d'édition du tout : ils portent sur le texte que l'on possède déjà, ce qui est un problème différent de celui du texte que l'on est en train de taper.

Multiplateforme est une promesse sur les habitudes

Tourner sur trois systèmes est facile à affirmer et plus difficile à tenir. Ce que l'on attend d'un éditeur multiplateforme est plus étroit que ne le suggère la communication : les mêmes raccourcis doivent fonctionner, le même fichier doit s'ouvrir et avoir la même allure, et un document écrit sur une machine ne doit pas être réécrit en silence sur une autre. Un programme qui ouvre correctement un fichier puis l'enregistre avec d'autres fins de ligne a techniquement tenu sa promesse et pratiquement rompu celle-ci.

C'est pourquoi les détails sans relief pèsent plus lourd que la liste des fonctions. Les fins de ligne, l'encodage des caractères et la survie d'une marque d'ordre des octets après un aller-retour décident si un fichier est encore le même fichier une fois édité. Rien de tout cela n'apparaît sur une capture d'écran de la barre d'outils, et c'est pourtant ce que les gens veulent dire lorsqu'ils qualifient un éditeur de fiable.

Les trois choses invisibles qui abîment le texte brut en transit

Presque toutes les histoires de fichier texte corrompu se ramènent à trois décisions que personne n'a prises exprès. La première est l'encodage : les mêmes octets lus en UTF-8, dans un ancien jeu de caractères chinois ou en Latin-1 donnent trois documents différents, et un seul est celui qui a été écrit. La deuxième est la fin de ligne : la tradition Windows termine une ligne par deux caractères, la tradition Unix par un seul, et un éditeur qui convertit en silence transforme une ligne modifiée en modification de tout le fichier. La troisième est la marque d'ordre des octets, ces quelques octets en tête de fichier que certains outils écrivent, que d'autres exigent et que d'autres refusent.

Un éditeur multiplateforme est exactement le lieu où les trois se rencontrent, puisque le même fichier est censé voyager entre des systèmes qui ne sont d'accord sur aucun des trois. Traiter cela calmement, et rendre le choix visible quand il compte, vaut mieux que n'importe quel nombre de boutons dans la barre d'outils.

Rechercher et remplacer par lots

Remplacer un mot est trivial. Remplacer un mot dans quatre cents fichiers est une autre opération sous le même vêtement, et la différence tient entièrement aux frontières. Quels fichiers sont concernés : un dossier, un filtre par type de fichier, ou seulement les onglets ouverts. Ce qui compte comme occurrence : casse exacte, mot entier seulement, ou motif. Ce qui arrive aux fichiers ouverts mais non enregistrés. Et ce qui se passe lorsque le remplacement n'échange pas un mot contre un mot, mais un motif contenant un fragment capturé.

L'habitude qui sépare une modification par lots sûre d'un après-midi perdu s'appelle l'aperçu : regarder la liste des occurrences et leur nombre avant de valider, et si le nombre dépasse l'attendu, s'arrêter et relire le motif. Les opérations par lots ne sont pas dangereuses parce qu'elles sont puissantes, mais parce qu'elles sont rapides, et la rapidité supprime l'instant où quelqu'un aurait remarqué que quelque chose clochait.

Deux versions du même texte

La comparaison de fichiers est, pour beaucoup d'utilisateurs, la fonction qui justifie l'existence du programme. L'idée dessous est un alignement : trouver le plus grand ensemble de lignes sur lesquelles les deux fichiers sont d'accord, en faire des ancres, et tout ce qui se trouve entre deux ancres est un changement. C'est pourquoi un bloc déplacé plutôt que modifié apparaît comme une suppression d'un côté et une insertion de l'autre : l'algorithme ne connaît pas l'intention, seulement l'ordre.

La comparaison caractère par caractère à l'intérieur d'une ligne modifiée est un second passage sur le même principe, et c'est elle qui rend visible une seule virgule corrigée au lieu de peindre tout un paragraphe comme différent. La valeur pratique n'est pas dans la couleur : elle est dans la capacité à répondre en cinq secondes à la question de savoir si deux fichiers diffèrent vraiment ou seulement par des espaces.

Comparer des dossiers, c'est une autre question

Une comparaison de dossiers répond à ce qu'une comparaison de fichiers ne peut pas : lesquels de ces deux arbres diffèrent, et où. Le résultat utile est une liste plutôt qu'un diff, avec les fichiers identiques, les fichiers modifiés, ceux présents seulement à gauche et ceux présents seulement à droite, et le travail consiste ensuite à ne descendre que dans les lignes qui ne sont pas identiques. Pour qui garde une copie d'un dossier de configuration, synchronise un projet entre deux machines ou veut savoir ce qu'un programme d'installation a réellement changé, cette liste est tout l'outil.

La couleur aide à lire, elle ne vérifie rien

La coloration syntaxique est souvent prise pour de la compréhension. Ce qui se passe réellement est plus étroit et plus utile : une grammaire décrit quelles suites de caractères sont des mots-clés, des chaînes, des commentaires et des nombres, et l'éditeur les colore. Il ne compile pas le programme, il ne résout rien, et un texte coloré n'est pas un texte correct. Ce qu'elle apporte, c'est la structure visible d'un coup d'oeil : une chaîne non fermée qui avale la moitié du fichier, un commentaire jamais clos, une parenthèse ouverte au mauvais endroit.

Libre, gratuit, et rien à vous vendre

Libre et sans publicité ne sont pas la même affirmation, et il vaut la peine de les distinguer. Libre signifie que le code peut être lu, compilé et dérivé, et qu'une fonction ne peut pas être retirée sous vos pieds par une décision commerciale. Sans publicité signifie que l'interface ne négocie pas votre attention pendant que vous travaillez, et qu'aucune fonction n'est volontairement dégradée pour rendre une montée de version séduisante. Pour un programme destiné à contenir des fichiers de configuration, des journaux et des scripts, ce ne sont pas des questions d'idéologie mais la raison pour laquelle l'outil reste prévisible.

Là où il trouve sa place

Le résumé honnête est étroit. Ce n'est pas un environnement de développement intégré : il ne compile pas, il ne remanie pas, il ne débogue pas, et personne ne devrait l'attendre. C'est l'éditeur qui est ouvert avant qu'un gros outil ait fini de démarrer, celui qui tient sans se plaindre un journal de cent mégaoctets, et celui dont la vue comparative tranche un débat sur la copie d'un fichier qui est réellement à jour. Petit, gratuit et multiplateforme n'est pas ici un compromis : c'est tout l'intérêt.