Le planificateur intégré existe, et personne ne l'utilise

Chaque installation de Windows embarque un planificateur de tâches, et le nombre de personnes qui l'ont ouvert volontairement est faible. La raison n'est pas que l'automatisation déplaise : l'outil intégré a été conçu pour des administrateurs décrivant un parc, il parle donc en déclencheurs, actions, conditions et contextes de sécurité, et il répond à une question que la plupart ne posent jamais. Ce qu'une personne veut, c'est dire que lorsque ceci arrive, fais cela, et pouvoir vérifier un an plus tard que cela se fait toujours.

zTasker est un outil d'automatisation gratuit pour Windows construit autour de cette phrase plus courte. L'interface est une liste de tâches, chacune avec un déclencheur et une action, créées par des boîtes de dialogue plutôt que par un langage de script. Le périmètre est délibérément domestique : des dizaines de types de déclencheurs, un grand catalogue d'actions prêtes à l'emploi, et aucune obligation d'écrire quoi que ce soit pour obtenir un résultat utile. Il fonctionne hors ligne, ne porte aucun compte et il est assez petit pour que la version portable tienne sur une clé et s'exécute depuis celle-ci.

Le temps est le déclencheur que tout le monde comprend, et le moins intéressant

La programmation par horloge est le point d'entrée, et la mise en oeuvre va plus loin que l'évidence : précision à la seconde, comptes à rebours, répétition à intervalles fixes, expressions calendaires pour les cas ingrats, et une option de calendrier lunaire pour ceux dont les obligations suivent un tel calendrier. Ce dernier point est un bon indicateur du public visé, car aucun produit international n'y aurait pensé et un très grand nombre d'utilisateurs en a besoin.

L'idée plus utile est le déclencheur conditionnel, qui se déclenche sur un état plutôt que sur une heure. Un processeur qui reste au-dessus d'un seuil un moment. Un débit réseau qui s'effondre. Un dossier dont le contenu a changé. Une fenêtre précise qui apparaît ou disparaît. Un changement dans ce que voit une caméra, ce qui est une façon étonnamment pratique de détecter que quelqu'un est entré dans une pièce. Ce sont les automatisations qui n'ont pas besoin d'être programmées, parce qu'elles doivent se produire exactement quand on en a besoin et jamais autrement.

Les raccourcis clavier complètent l'ensemble, et le détail qui compte est qu'un raccourci peut être lié à un processus plutôt qu'au bureau entier. Définir une combinaison qui n'agit que lorsqu'une application particulière a le focus, c'est la différence entre un raccourci et une source de comportement inexpliqué dans des programmes sans rapport, et c'est le genre de chose que seul ajoute quelqu'un que son absence a agacé.

Ce que les actions couvrent réellement

Trois groupes méritent d'être séparés. La gestion du système est la plus simple : arrêter ou redémarrer, changer le volume, prendre une capture, geler un processus qui se comporte mal, sauvegarder une branche de registre avant quelque chose de risqué. Les actions d'efficacité sont celles pour lesquelles on installe l'outil : synchroniser un dossier avec compression et chiffrement, chercher du texte dans des fichiers, une annonce horaire de l'heure, un rappel de détourner les yeux de l'écran un moment. Les actions d'extension sont là où cela devient un petit environnement de programmation : lancer un script, enregistrer une suite d'actions de souris et de clavier et la rejouer, surveiller une fenêtre surgissante et s'en occuper.

La présence d'un enregistreur est plus significative qu'elle n'en a l'air. La plupart des gens qui ont besoin d'automatisation en ont besoin pour une tâche qu'ils savent exécuter mais pas décrire, et enregistrer l'exécution est la seule interface qui les aide. C'est aussi la fonction la plus susceptible de produire une automatisation fragile, parce qu'une suite enregistrée casse dès qu'une fenêtre bouge, ce qui vaut la peine d'être su avant de s'y fier pour quoi que ce soit d'important.

Les parties sans éclat qui décident de l'utilité

Les tâches se regroupent, se cherchent par saisie phonétique et s'inspectent dans un journal qui consigne ce qui a tourné et quand, ce qui est la différence entre une automatisation et une rumeur. La fenêtre se met correctement à l'échelle sur un écran haute résolution, l'empreinte en ressources est assez faible pour laisser tourner, et la version portable signifie que le même jeu de tâches peut voyager. Une version installée ajoute la mise à jour automatique, ce qui est une commodité et aussi une décision : un logiciel qui se met à jour peut changer de comportement sans demander.

L'avertissement qui a sa place dans une description

Un outil capable d'arrêter une machine sur une condition, de geler des processus et d'exécuter des scripts est un outil capable de faire ces choses au mauvais moment, et la formulation honnête est que l'automatisation déplace le risque plutôt qu'elle ne le supprime. Deux points méritent d'être énoncés. Un logiciel de sécurité traite parfois comme suspect un programme qui surveille des dossiers, enregistre les entrées et exécute des scripts, parce que vu de l'extérieur il ressemble à des choses qui le sont ; le projet le documente, et le conseil pratique est de tester d'abord dans une machine virtuelle plutôt que de prendre une détection pour un verdict. Et une automatisation qui tourne en silence pendant des mois est une automatisation que personne n'a vérifiée, si bien que le journal n'est pas un outil de diagnostic pour les échecs, c'est la seule preuve que le succès a toujours lieu.

À qui cela s'adresse

Trois usages expliquent la plupart des installations. La commodité personnelle, la plus grande catégorie et la moins commentée : vider les fichiers temporaires selon un horaire, changer le fond d'écran, une combinaison de touches qui annonce l'espace disque restant. Le travail d'exploitation, où un dossier est surveillé et synchronisé, un processus observé et redémarré, une mesure matérielle franchit une ligne et quelqu'un en dit un mot. Et l'automatisation de bureau, où un script et une tâche composée remplacent une routine que quelqu'un accomplissait chaque matin.

Pour qui a besoin d'orchestrer plusieurs machines, de planifier à l'échelle d'un domaine ou d'écrire des automatisations comme du code conservé dans un dépôt, c'est le mauvais outil et un plus lourd est le bon. Pour la machine Windows unique devant laquelle une personne est assise, le choix se pose entre apprendre un planificateur conçu pour des administrateurs et en utiliser un conçu pour la personne, et ce n'est pas un choix difficile.