L'IA dans l'éditeur n'est plus un assistant qui fait tout, mais une équipe à qui l'on distribue le travail par rôle, et c'est probablement l'habitude que Zoo Code cherche le plus à installer.

La plupart des outils pour écrire du code avec un modèle dans un éditeur partagent une même forme : un assistant unique qui couvre tous les cas. Zoo Code prend un autre chemin et découpe l'agent en plusieurs rôles fixes, chacun avec ses frontières et son type de tâche. Au lieu de décrire un souhait à un touche-à-tout flou, on décide d'abord à qui ce travail revient, puis on le laisse avancer.

Sa seconde identité compte tout autant. C'est la suite communautaire de Roo Code : le projet était maintenu par l'équipe Roo Code, puis confié à un groupe de développeurs qui y avaient participé, pour continuer avec la même structure, les mêmes réglages et la même licence. Pour les utilisateurs existants, l'ancienne configuration suit dans l'ensemble.

Une équipe de développement, installée dans l'éditeur

Le produit est une extension d'éditeur qui, une fois activée, ajoute un panneau dans la barre latérale. Sa signature s'appelle Modes, quatre rôles sont fournis d'origine, chacun centré sur un type de travail.

Code est le mode par défaut du quotidien : écrire du nouveau code, modifier des fichiers, exécuter des opérations de fichiers, ce qui couvre la plupart des demandes ponctuelles. Architect est le rôle qui réfléchit d'abord, et devant un changement compliqué il résiste à l'envie d'éditer et produit à la place un document de plan et une carte des fichiers concernés, de sorte que le raisonnement peut être relu avant qu'une seule ligne ne soit appliquée. Ask ne touche jamais aux fichiers et répond aux questions sur la base de code, explique ce que fait à peu près tel morceau d'implémentation, comme un consultant qu'on appelle. Debug vise les problèmes : traquer un bug, ajouter des journaux, isoler la cause racine et remonter jusqu'à l'origine.

Au-delà de ces quatre, des modes personnalisés peuvent être définis. Une équipe dotée d'un processus de revue fixe, ou qui doit produire des documents en série selon un standard, construit un rôle dédié et fixe son nom, son prompt, les outils autorisés et les fichiers accessibles. L'expression équipe de développement cesse alors d'être une métaphore : le rôle d'architecture propose un plan, le rôle de codage l'applique, et si quelque chose surgit en route le rôle de débogage reprend, comme on dirige une équipe aux responsabilités claires.

Lire le diff avant que quoi que ce soit n'atterrisse

Il ne réécrit pas votre code en silence. Chaque modification apparaît sous forme de diff, si bien que l'on voit exactement ce qui va se passer avant d'accepter. Sur un projet mal connu, cela pèse plus lourd que l'intelligence du modèle : une modification qu'on ne peut pas suivre ne diffère guère, en pratique, d'une modification qui n'a jamais eu lieu.

Des points de contrôle accompagnent le reste. Chaque étape d'une tâche peut laisser un instantané, de sorte qu'un faux pas se remonte au lieu de regarder une pile de fichiers devenir méconnaissable. Le mécanisme relie le fait de laisser travailler l'agent et celui de pouvoir le reprendre à tout moment.

Le verrou pendant une longue exécution

Laisser un agent tourner longtemps sans surveillance demande un frein quelque part. Une version ultérieure a ajouté un mécanisme appelé Destructive Command Guard : pendant une longue course autonome, il intercepte lui-même les commandes dangereuses tout en laissant filer les opérations de confiance, si bien qu'on ne clique pas sur autoriser toutes les quelques secondes. Il est conçu comme une couche de protection optionnelle, et une fois activé il trouve un équilibre entre sécurité et tranquillité.

Il appartient au même système que les autorisations. Par défaut, chaque appel d'outil demande votre accord, qu'il modifie un fichier, lance une commande ou joigne un service externe. Une fois à l'aise, l'approbation automatique s'ouvre catégorie par catégorie, la confiance se construisant à une granularité acceptable. Ce que la ligne de commande peut faire et quels répertoires elle atteint se délimitent aussi séparément, au lieu de tout ouvrir ou tout fermer.

Choisir son modèle, mais savoir où va l'argent

L'extension elle-même est gratuite et open source, durablement et non à l'essai. Elle n'embarque en revanche aucun modèle : il faut y rattacher un fournisseur d'inférence pour qu'elle ait un cerveau, et c'est là la plus grande différence avec la formule tout compris par abonnement.

Avec sa propre clé d'API, on ne paie que l'usage du fournisseur, et l'extension ne prend aucune commission. La liste des fournisseurs joignables est longue, des modèles commerciaux courants à plusieurs acteurs régionaux, et les modèles exécutés localement sont aussi accessibles, de sorte que le code ne quitte jamais le réseau interne. Changer de modèle quand une autre tâche l'exige prend un instant, et aucun fournisseur ne vous tient.

Pour qui préfère ne pas gérer les clés une par une, il existe une entrée commune optionnelle appelée Zoo Gateway, qui rassemble les différents modèles derrière un seul point d'accès et facture par crédits plutôt que par abonnement mensuel. Optionnelle au sens simple : si vous gérez vos clés, vous pouvez l'ignorer entièrement.

Venir de Roo Code

Les utilisateurs existants ne repartent pas de zéro. Les réglages s'exportent et s'importent, emportant modes personnalisés, raccourcis et configuration des modèles, si bien que les habitudes survivent en grande partie. Le dépôt contient aussi une note sur la migration de Roo Code vers Zoo Code, prévue pour être suivie une fois.

Une réserve : c'est davantage une migration qu'une mise à jour ordinaire. L'identité de publication de l'extension a changé, donc qui a des scripts ou des chaînes l'appelant sous l'ancien nom doit repasser cette partie à la main.

Les détails de version vivent dans un journal public, et la ligne de publication avance au rythme de la communauté. Ce n'est peut-être pas le projet le plus étoilé de sa catégorie, mais en tant que passage de relais il prouve au moins une chose : tant que des gens ont besoin de l'outil, sa durée de vie n'a pas à dépendre de la présence de l'auteur d'origine.

Ce que Zoo Code cherche à résoudre n'est pas compléter quelques lignes pour vous, mais faire travailler l'IA par rôles dans l'éditeur tout en gardant la possibilité de la reprendre à tout moment. Les rôles donnent des frontières à une tâche, les diffs et les points de contrôle rendent les modifications réversibles, et le garde-fou sur les commandes destructrices fournit le frein des longues courses autonomes. C'est gratuit, open source et non lié à un modèle unique, au prix de vos propres frais d'API et d'un peu de temps pour comprendre les modes. Un vrai projet en dit plus long que n'importe quel test.